雖然我們誰也不敢保證，用多重的“典”可以杜絕礦難的頻發(fā)，但假如我們讓任何一個沒來得及出事的問題礦礦主承擔(dān)違法的高額成本，也許很多不應(yīng)發(fā)生的事故就可以避免。
    在去年重典治亂的壓力下，中國頻發(fā)的礦難似乎正在遠(yuǎn)離人們的視野，可最近山西左云縣的重大礦難瞞報(bào)事件似晴天霹靂般再次把我們打醒：礦難不是禁絕了，而可能會以更讓人震驚的方式出現(xiàn)。這次對左云縣礦難責(zé)任人的處罰不可謂不重，左云縣縣長、副縣長被免職、19名責(zé)任者被刑拘、兩名關(guān)鍵逃匿人已被緝拿歸案。在此之前，已有不少政府官員為此類事故丟過烏紗，有不少事故責(zé)任人身陷囹圄，可為什么這些“殺一儆百”的行動就沒有應(yīng)有的威懾力呢？
    我認(rèn)為，問題的核心在于我們的責(zé)任追究制往往是“事后處罰”而非“事前處罰”，這是“監(jiān)管不力”背后巨大的制度缺陷。
    首先，事后處罰會使礦主普遍存有僥幸心理。事后處罰，實(shí)際上只是監(jiān)管的一部分職能而非全部，處罰能否實(shí)施，很大程度要依據(jù)違法的情節(jié)，因此就存在著執(zhí)法者與違法者的“信息對稱”問題。假如信息不對稱，違法者就可能逃避處罰，此外信息從“不對稱”到“對稱”還需要一個調(diào)查時(shí)間過程，在這個“時(shí)間差”里，違法者就可能動用其一切力量，使自己的違法行為“大事化小，小事化無”，如果隱瞞不成還可以干脆“一走了之”。很不幸這次左云事故的種種細(xì)節(jié)恰恰就是上述原理的一個實(shí)證：事故發(fā)生后，煤礦主要管理人員和包工頭逃匿，礦方謊報(bào)人數(shù)，轉(zhuǎn)移家屬，破壞數(shù)據(jù)，抽逃和轉(zhuǎn)移資金……
    礦工、礦主、監(jiān)管部門這三方，是煤礦生產(chǎn)環(huán)節(jié)中最重要的權(quán)力責(zé)任和利益主體，但是它們的風(fēng)險(xiǎn)各有不同：礦工的風(fēng)險(xiǎn)是自己的生命安全；違法礦主冒的是包括承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)；而監(jiān)管部門面臨的則是出事之后被指“監(jiān)管不力”的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，假如不出事故，三方都不需要為未來可能的“風(fēng)險(xiǎn)”背負(fù)任何責(zé)任，因此 “假如不出事故”就很可能被異化為“可能不出事故”的“僥幸”心理，于是抱著這種心態(tài)的礦主就繼續(xù)“僥幸”地違法亂紀(jì)，礦工們則繼續(xù)“危險(xiǎn)的”出賣著自己的血汗，而監(jiān)管部門則繼續(xù)“心安理得”地執(zhí)行著自己的監(jiān)管義務(wù)，大家都要“見棺材才掉淚”。
    其次，事后處罰會使事前監(jiān)管變得更難也更加軟弱無力。出事是監(jiān)管不力的必然，但是我們也經(jīng)常聽到監(jiān)管部門喊難，監(jiān)管之難在何處呢？監(jiān)管之難并不難在監(jiān)管之后下的重典與狠手，難就難在對還沒有出事卻已經(jīng)存在安全隱患的問題煤礦需不需要處罰？如何處罰？在現(xiàn)實(shí)操作中，沒出事之前，我們常常抱著傳統(tǒng)文化中“人性本善”的初衷進(jìn)行善意的勸誡，似乎出現(xiàn)的一些問題都是可以原諒可以整改的，于是一紙《整改通知書》就成了監(jiān)管最重要的法寶和最有力的武器。所以我們不是沒有監(jiān)管，可是又有多少監(jiān)管具備了真正的效率與效力呢？我們也不缺乏寫在紙上的林林總總的監(jiān)管制度，可是又有多少得以在出事前就認(rèn)真地執(zhí)行呢？制度管理的前提條件就是“丑話說在前頭”的“人心本惡”的理性人假設(shè)，如果普天之下人人都是遵紀(jì)守法的謙謙君子，還需要這些制度干什么呢？小患不治，終成大疾。也許，很多礦主在出事前也曾收到過監(jiān)管部門的《整改通知書》，但在現(xiàn)實(shí)暴利面前，黑心礦主們理所當(dāng)然地充耳不聞，甚至將其當(dāng)作廢紙一張，這溫柔一刀就顯得何其蒼白與無力！
    真正的監(jiān)管應(yīng)該是防患于未然的未雨綢繆，而不是亡羊之后的補(bǔ)牢之舉。雖然我們誰也不敢保證，用多重的“典”可以杜絕礦難的頻發(fā)，但假如我們讓任何一個沒來得及出事的問題礦礦主承擔(dān)違法的高額成本并深刻體會到違法之痛，也許很多不應(yīng)發(fā)生的事故就可以避免。其實(shí)從利益博弈的角度來看，這也才是“礦工、礦主和監(jiān)管部門”三方共贏的利益最大化求解。

來自：浙江在線