最新一期的《南方人物周刊》刊出了對中科院院士何祚庥專訪，專訪最引人注目之處莫過于何院士對礦難的看法。何院士的觀點是，中國如今的礦難頻發(fā)難止，平均每天死亡超過100人，“這沒法避免，因為中國的老百姓太窮了”———主要是窮，而不是腐敗。為什么工人能接受較低的工資、較危險的條件？老百姓不是傻子，他們不是不知道啊。那為什么還接受？因為不接受活不下去。何院士聲稱“只能怪他們不幸生于中國”。
　　
　　　 礦難不止源于老百姓太窮？這讓人想起前不久北大教授林毅夫的觀點：我國當前貧富差距的主要矛盾不在于富人太富，而在于窮人太窮。當下中國社會似乎游蕩著一種理論幽靈，即利用精英話語霸權(quán)遮蔽權(quán)貴的道德責任，把諸種矛盾推給無力表達的窮人，歸咎于“窮人太窮”的現(xiàn)實國情。
　　
　　　 窮人太窮，這是中國的現(xiàn)實國情，這是社會的不幸，更是人的不幸，但能用這個不幸的現(xiàn)實來解釋“礦難不可避免”嗎？能讓這些最不幸的人承擔“避免礦難”的道德責任嗎？“人無力主宰自己的命運”是社會的恥辱還是窮人的恥辱？
　　
　　　 寫到這里，想起了諾貝爾經(jīng)濟學獎阿瑪?shù)賮?#183;森關(guān)于“應(yīng)得權(quán)利”的觀點。是什么原因?qū)е铝损嚮�，導致底層人民的不幸？森通過研究發(fā)現(xiàn)，用缺乏食品來解釋饑荒是行不通的，歷史上所以有許多饑荒發(fā)生，并不是因為物品十分匱乏，而是因為社會藩籬的存在，弱勢群體對食品的應(yīng)得權(quán)利得不到制度安排的保護，于是就發(fā)生了一方面食品并不缺乏，一方面成千上萬甚至數(shù)十萬人大規(guī)模因饑餓而死亡的人道災(zāi)難。森發(fā)現(xiàn)，基于應(yīng)得權(quán)利的制度化，民主制國家從未發(fā)生過大規(guī)模的饑荒。貧困，根本上是應(yīng)得權(quán)利的貧困。
　　
　　　 礦難，與饑荒有著很大程度上的同構(gòu)性。用森的應(yīng)得權(quán)利理論審視礦難可知：正是礦工應(yīng)得權(quán)利的貧困，而不是礦工本身的貧困，才導致了礦難頻發(fā)。正如饑荒的發(fā)生機制那樣，物質(zhì)貧窮并不必然導致礦難，只有權(quán)利貧困才必然引發(fā)礦難。
　　
　　　 基于生活的貧困，窮人應(yīng)該享有這樣一項應(yīng)得權(quán)利：免于“較低工資、較危險工作條件”的強制———也就是說，應(yīng)該讓他們免于在“要么全家餓死”與“要么從事高危工作”間進行兩難選擇。物質(zhì)的極端貧困，決定了他們的選擇空間非常小、選擇自由非常貧困。有學者形容窮人的脆弱“就像一個人長久地站在齊脖深的河水中，只要涌來一陣細浪，就會陷入滅頂之災(zāi)”，他們?nèi)狈εc老板進行討價還價的資本。這方面，政府應(yīng)該承擔起積極的監(jiān)管責任，保證窮人能有一種安全的工作環(huán)境。
　　
　　　 歹徒用刀逼著你，要么交出錢，要么就選擇死———看起來你似乎有選擇的自由，其實你并無選擇。同樣，貧窮的礦工面對危險的礦井也是如此。一個負責任的安全部門，是不會置礦工于這種弱勢的選擇地位的。而何院士“窮人太窮使礦難不可避免”的邏輯起點，恰恰是置礦工于兩難困境中，應(yīng)得權(quán)利被遮蔽。
　　
　　　 物質(zhì)上的貧困，表明窮人已經(jīng)處于一種非常不利的地位，他們是不應(yīng)該承擔起“避免礦難”的道德責任的。相反，“避免礦難”應(yīng)該是窮人“坐享其成”的一種應(yīng)得權(quán)利。那些處于優(yōu)勢地位的部門和人，從礦長，到地方政府，到監(jiān)管部門，才是“避免礦難”的積極責任者，他們有責任通過制度安排保障礦工的生命安全。陷礦工于危境，就是他們的失職，把無力主宰自己命運的礦工拉上“安全自負”的責任烤架，這是非常可恥的。
　　
　　　 中國煤礦安全處于失控狀態(tài)，歸咎于窮人的物質(zhì)貧困，還是應(yīng)得權(quán)利的貧困，這是一個根本性的原則問題———如果是前者，窮人應(yīng)承擔主要責任；如果是后者，礦主和安全監(jiān)管部門應(yīng)承擔主要責任；如果是前者，中國礦難的抑制將遙遙無期，因為窮人的脫貧不是一天兩天的事，如果清楚地看到后者，看到窮人應(yīng)得權(quán)利的貧困，遏制礦難才是一個可以觸摸的到的希望。

稿件來源：中華網(wǎng)